Ex síndico Mónica N de BADEBA se declara inocente en declaración ante el juez

Redacción/El Sol de Nayarit

Martes, 10 de Diciembre del 2019. 12:45:04 pm

Letra más grande

Este lunes se llevó a cabo la audiencia inicial de formulación de imputación contra Mónica N, ex Síndico Municipal, y Carlos Alfredo N, ex tesorero del IX Ayuntamiento de Bahía de Banderas, donde Mónica N se declaró inocente.

Se le acusa de los presuntos delitos que se cometieron por la inejecución de la obra del Puente Vado sobre el cauce del Río Ameca, que tienen que ver con el ejercicio indebido de funciones, peculado, abuso de autoridad, coalición de servidores públicos y falsificación de documentos en agravio de la hacienda pública de este municipio por la cantidad de 7 millones, 411 mil, 160 pesos con 4 centavos.

A esto, Mónica N, ex Síndico Municipal, declaró ante el juez de control que su firma fue falsificada en el contrato de modificación de dicha obra y se declaró inocente.

En cambio, el ex contralor, Héctor Gonzalo N, el ex presidente municipal, José N y el ex secretario del IX Ayuntamiento, Juan Carlos N, demás funcionarios municipales imputados, no declararon, otorgando la duda con su silencio en la participación de los delitos que se les imputan.

Mónica N dio a conocer información sobre cómo se dieron los sucesos que llevaron a la afectación de la hacienda pública por la cantidad de 7 millones 456 mil pesos, los cuales ya fueron indemnizados por un monto superior tomando en cuenta los intereses contraídos por dicha cantidad, sin embargo, los supuestos delitos fueron consumados según los datos prueba que aportó el ministerio público dentro de esta causa penal.

La ex síndico fue advertida por el juez de control que lo que dijera podría utilizarse en su contra y ser interrogada por el Ministerio Público, sin embargo, se dejó claro las discrepancias que tuvo con las decisiones que tomó el ex alcalde, José N, fueron de conocimiento público.

Asimismo, dijo que el ex presidente presentó a los regidores una iniciativa de trámite para solicitar el recurso para dicha obra ante COPLADENAY, esto luego de que el alcalde había dado instrucción al director de Obras Públicas, Jacob Cortes Ledesma, y al director de Planeación, Gustavo Curiel Flores, para que integraran las labores técnicas de esta obra, la cual justificaron con un mini proyecto de diseño para presentarlo como una obra factible y viable.

La ex síndico declaró que la Dirección de Obras Públicas estableció que se tenía un monto de 7 millones 456 mil 154 pesos con 8 centavos, esto no se dio a conocer en el cabildo, sin embargo, no se presentó el expediente, esto no pasó desapercibido por los regidores, como Otoniel Peña, quien hizo referencia a ello, y en el caso del regidor, Omar Guerra, quien aseguró que no habría problema en la ejecución de la obra derivado del problema que se tenía entre los Ejidos, pero también se debatió en relación a las autorizaciones o permisos de la SEMARNAT y la CONAGUA que no se había tramitado; a lo que el director de Obras Públicas, Jacob Cortes Ledezma, aseguró que él se haría cargo de esos trámites, y de igual manera lo hizo el director de Planeación, Gustavo Curiel Flores.

Refirió que luego de la exposición de motivos, el acuerdo se aprobó y quedó establecido que el director de Obras Públicas se encargaría de continuar con la integración del expediente y la ejecución de la obra; la ex síndico aseguró que ella no tenía conocimiento de estos trámites, hasta que el 22 de noviembre 2016, le llegó el contrato a su oficina con fecha 2 de noviembre 2016, sin embargo, José N y su equipo de trabajo, ya habían girado estimaciones y pagos sin la previa protocolización del contrato.

Mencionó como datos de prueba el Ministerio Público en la formulación de la imputación de los delitos que le atribuyen, pero en ese entonces, sin tener ella conocimiento de estos pagos, firmó el contrato debido a la prisa de que el recurso se bajara a la hacienda pública del municipio. Aclaró que ese contrato lo regreso con su firma, pero con un oficio dirigido al director de Obras Públicas, donde sustentó, apegada a derecho, su obligación y responsabilidad para aplicar debidamente este recurso, copia de este dijo, lo entregó durante su declaración ministerial.

Sin embargo, manifestó que el 27 de febrero 2017, llegó a su poder un convenio de modificación fechado con el 31 de diciembre 2016, la ex síndico hizo énfasis en las fechas mencionadas por el ministerio público, señalando que para esa fecha ya se habían pagado las últimas dos estimaciones del monto señalado, a la empresa constructora MIPSA S.A. de C.V., a través de su representante legal.

Este contrato llegó a su oficina el día en que solicitó licencia al cargo de Síndico Municipal, oficio que ingresó a las 9:00 horas en la Secretaría del Ayuntamiento, siendo ese mismo día a las 2:00 de la tarde cuando recibió el convenio donde el director de Obras Públicas le pidió que firmara el documento con fecha 31 de diciembre 2016; convenio que ya traía la firma del alcalde, del contralor, del tesorero, del secretario y de la representante legal de MIPSA S.A de C.V., el cual no firmó.

Por tal motivo, dijo que la firma que se encuentra en el convenio que estaba dentro de la carpeta de investigación no era la suya, en virtud de que conservó los convenios originales firmados autógrafamente porque no le hicieron llegar el expediente técnico de la obra para justificar que ese convenio estuviera solventado, motivo por el cual dijo al juez de control que ese convenio era falso.

La ex síndico solicitó una prueba de grafoscopía para validar que esa firma no era la de ella y que dicha prueba ya estaba dentro de la carpeta de investigación, y señaló que ella de ninguna manera afectó ni propició ningún acto para que esta obra no existiera. Por su parte, Carlos Alfredo N, se reservó su derecho a declarar.

Luego de escuchar las partes, el juez de control determinó imponer una multa de 50 mil pesos a cada uno y suspendió las órdenes de aprehensión que se habían girado contra los ahora imputados, luego de que ambos se presentaron de manera voluntaria y con un amparo federal para tal fin.

Posteriormente, el juez fijó la fecha del domingo 15 de diciembre 2019 a las 12:00 horas para la siguiente audiencia.